por Sergio
Cecchetto
VOLUTAS DE HUMO: Tabaco transgénico y guerra comercial
Publicación gráfica: revista
Relaciones (Montevideo, Uruguay) N° 216, mayo 2002: pág. 25 y 26.
El cultivo
del tabaco fue originariamente patrimonio de algunas tribus aborígenes
sudamericanas y se remonta a varios miles de años antes de la llegada de los
europeos a estas tierras. Para entonces casi todos los grupos –del Mississippi
al sur patagónico- empleaban las
hojas de la planta, ya fuera fumándolas, masticándolas, aspirándolas, o bien
aplicándolas como enema. En América del Sur y el Caribe había comunidades
aficionadas a los cigarros, en América Central otros núcleos poblacionales
preferían los cigarrillos, y en México y el este norteamericano la inclinación
se manifestaba por la pipa.
El género nicotiana,
una solanácea, comprende más de sesenta especies de plantas, pero los
aborígenes cultivaban sólo dos: en la América tropical la nicotiana
tabacum, la especie que hoy constituye el tabaco comercial; y en la América
del Norte la nicotiana rustica. Esta última cuadruplica el contenido de
nicotina de su pariente, y esta es la razón que explica la utilización ritual
de la planta y la inexistencia de un uso privado y recreativo de la misma.
Su humo es tan fuerte que la pipa pasaba de mano en mano para permitir que el último
fumador se recuperara, antes de volver a aspirar una bocanada cuyo elevado índice
de nicotina le embotaba los sentidos por otro buen rato. Las tradiciones chamánicas
le concedían al tabaco propiedades curativas, y producían ceremonias de
“ahumado” en las cuales intoxicaban al enfermo para hacerle ver visiones
grandiosas del otro mundo, del que retornaba curado.
La historia
grande del tabaco dentro de la tradición occidental, se remonta al 5 de
noviembre de 1492, cuando los marineros españoles Rodrigo de Jerez y Luis de
Torres volvieron de explorar el interior de la isla de Juana (hoy Cuba). Al
reportarse a su capitán, don Cristóbal Colón, le refirieron un extraño
ritual que observaron celebrar a los nativos de la isla: éstos arrollaron unas
hojas secas, las encendieron y luego las “mascaron”, “tragaron”,
“aspiraron” o “bebieron”. La explicación era bastante gráfica, si
recordamos que el verbo “fumar” aún no había nacido a la lengua española.
Ellos mismos se aficionaron a la hierba y ello les agenció un proceso
inquisitorial ya que, se entendía, sólo Satanás era capaz de expulsar humo
por boca y nariz.
Poco tiempo
transcurrió antes de que el tabaco ganara popularidad en Europa, Asia y Africa,
principalmente como remedio para todo tipo de afecciones, cosa que ocurrió
también con otra serie de hierbas americanas: el peyote, la brugmansia y el
olohliuqui. La “ebriedad seca” fue alimentada a partir de 1612 por los
colonos británicos de Virginia, Maryland y
las Carolinas, que iniciaron el cultivo de la planta a escala comercial,
reintroduciendo por vía europea en América del Norte una planta originaria de
la América del Sur. Se trataba de “un cultivo muy sacrificado, que agota rápidamente
los terrenos más fértiles, requiere constantes atenciones y pone a los
agricultores en condiciones muy precarias hasta vender la cosecha, sin recursos
a veces para alimentarse ni alimentar animales domésticos”
Después vendrían las prohibiciones, las persecuciones a los fumadores, la
guerra comercial entre los países para monopolizar la importación del producto
y los gravámenes fiscales que pusieron en riesgo las reservas de los reinos.
Todo, todo ello, hasta la caída del anatema bien entrado el siglo XVIII, donde
el liberalismo político y la permisividad en las costumbres fue haciendo ceder
a los perseguidores más empedernidos.
Algunos
cientos de años después el proyecto “Tabaco 2000” fue presentado a
productores y funcionarios gubernamentales tucumanos, una provincia pequeña de
la República Argentina que produce unos 9 millones de kilos de tabaco tipo
Burley e implica a unos 2.000 productores. Sus impulsores promovían un cultivo
tardío, de verano o en contraestación (a partir de enero), una utilización
intensiva de la infraestructura existente, una mayor utilización de mano de
obra y, por supuesto, mayores ingresos. No mencionaron, sin embargo, que se
trataba de un cultivo modificado genéticamente en los prósperos Estados Unidos
de Norteamérica...
Cultivos
transgénicos de tabaco a campo se impulsaron en 1986 en Francia y los USA, por
vez primera. Cuba, que dispone de una legislación muy rigurosa respecto de los
organismos modificados por ingeniería genética, incorporó esas variedades
hacia 1990; y China en el mismo año aceptó comprar tabaco resistente a virus.
Sin embargo estos escarceos son menores respecto de la producción mundial de
ese vegetal, la cual continúa haciéndose por los carriles tradicionales. Hasta
1997 se habían llevado adelante 3.647 pruebas de campo con cultivares transgénicos,
y sólo el 4,5% de ellas correspondieron a variedades de tabaco.
La iniciativa
que ahora nos interesa recordar se llevó adelante en diferentes fincas del
departamento de La Cocha, 127 km al sur de la ciudad de San Miguel de Tucumán
(empresa Tabatuc S.R.L., subsidiaria de Hail & Cotton S.R.L.), también en
invernaderos de la Provincia argentina de Salta (empresa Plantines del Norte
S.R.L.), y al parecer en la localidad de General Lavalle de la Provincia de
Corrientes (empresa ESFA S.A.). La semilla modificada provenía, en todos los
casos, de la firma Vector Group de Miami, un fabricante de cigarrillos genéricos
que pretendió bloquear casi totalmente la formación de nicotina en las hojas
de la planta, característica que le permitiría además, incursionar en la
producción de cigarrillos no adictivos.
El tabaco identificado con el nombre de Burley 21 porta una modificación genética
que conlleva una preocupación pública creciente acerca de la seguridad que
ofrece su consumo humano y su impacto sobre el ambiente. Cerca de 300
productores norteños entonces, produjeron cerca de 200.000 kilos de este
producto sin saber –según después alegaron- de qué se trataba.
Pero, como
la felicidad dura poco, representantes locales de la firma Philip Morris y de la
British American Tobacco entraron en sospechas, alertados probablemente por
productores vecinos de tabaco tradicional. Ambas empresas solicitaron a las
autoridades argentinas la detención de la siembra y de la cosecha de las
semillas presuntamente alteradas de Vector. No deseaban, bajo ningún aspecto,
que se confundiera ese tabaco alterado con el no alterado que ellos utilizan
para su proceso de fabricación de cigarrillos, señalando que era demencial
permitir la convivencia de dos tipos de cultivo distinto en un mismo territorio.
Todos amenazaron con suspender las compras del producto natural en esas regiones
mientras existiera la sospecha de una convivencia con la variedad transgénica.
La Unión de Tabacaleros de Tucumán hizo por su parte un pedido formal al
Instituto Nacional de Semillas (INASE) para que se realizaran estudios
referentes a la genética del material utilizado en la campaña tabacalera
2000-2001. Los mismos se llevaron adelante en el Instituto de Biotecnología
CICVyA-CNIA-INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria de Castelar,
Provincia de Buenos Aires), el cual concluyó que las muestras analizadas
presentaban secuencias correspondientes al INOS y al gen NPTI, por lo tanto
sentenciaron que las muestras de tabaco analizadas provenían de plantas genéticamente
modificadas. Se hizo público, al mismo tiempo, que la Dirección del Registro
de Variedades del INASE no contaba con la inscripción de ningún cultivar de
tabaco modificado genéticamente por recombinación de ADN; que la Comisión
Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria (CONABIA) no había evaluado el
evento de transformación que mencionamos, ni tampoco se había expedido
respecto de su inocuidad; y que la Secretaría de Agricultura, Ganadería y
Pesca de la Nación tampoco había autorizado su comercialización. Ningún
organismo oficial, en resumen, conocía esas semillas que dieron origen a
plantaciones, la manera en que ese material biológico habían ingresado al país,
desconocía la existencia de una solicitud de importación, los datos del
importador responsable por esa introducción irregular, la cantidad de kilos o
unidades introducidas y, por sobre todo, el carácter transgénico de esa
mercadería.
El gobierno
argentino, una vez puesto en antecedentes, ordenó la confiscación de todo el
Burley 21 producido y de los plantines existentes, a los cuales quemó sin
miramientos. Todavía hoy algunos agricultores se resisten a entregar el tabaco
para su incineración y acudieron a la Justicia para plantear sus reclamos.
Esta pequeña
historia que hemos relatado puede, con todo, servirnos para hacer algunas
observaciones y ofrecernos algunas enseñanzas.
En primer
lugar resulta obvio que los mecanismos gubernamentales de contralor no
cumplieron con su propósito: no fueron capaces de detectar la entrada al país
de las semillas genéticamente modificadas, pero tampoco de evaluar su inocuidad
para el ambiente y la salud humana, fiscalizar su cultivo y autorizar su
comercialización. El retardo con el cual las autoridades reaccionaron ante este
conjunto de actos ilegales y clandestinos, fue tanto que los cultivares
alcanzaron su etapa de floración antes de que se tomaran medidas
“preventivas” de intervención, decomiso y destrucción de los plantines
observados. En cualquier caso, para entonces, el polen transgénico ya habría
podido contaminar la biodiversidad de la zona, tal como advirtió oportunamente
la organización ambientalista Greenpeace.
La transferencia genética horizontal (TGH) entre especies que usualmente no se
reproducen entre sí es un fenómeno descripto hace más de veinte años entre
bacterias y virus. En la actualidad hay evidencia directa e indirecta de este
proceso (por conjugación entre célula y célula, por transducción con la
ayuda de virus o por transformación gracias a la absorción directa de ADN por
parte de una bacteria) registrada entre hongos; entre hongos y plantas; entre
insectos; entre bacterias y protozoos; entre bacterias, plantas y animales
superiores. Un gen transferido a una especie determinada puede, eventualmente,
llegar a todas las demás especies del planeta, aunque existen muy pocos
estudios publicados sobre la frecuencia precisa de la TGH en condiciones
naturales.
En segundo término
conviene observar que el ordenamiento legal en Argentina prevé una serie de
pasos a ser cumplimentados con anterioridad a la liberación al ambiente de un
organismo vegetal y microorganismos genéticamente modificados y/o sus productos
para aplicaciones en animales. Estos pasos, que implican un buen número de
controles técnicos y experimentales,
normas de bioseguridad y una evaluación del riesgo, son reglados por la
CONABIA, y su instrumentación requiere mucho estudio y por tanto también mucho
tiempo. Ahora bien, mientras no se sancione con extrema dureza a los
infractores, resultará igualmente conveniente correr el riesgo de burlar los débiles
controles existentes. La compañía Vector, a través de su filial Liggett
Group, ya había tropezado con problemas dentro y fuera de los USA para
conseguir plantaciones autorizadas de tabaco genéticamente modificado a cielo
abierto. Este paso pudo darlo en territorio argentino, y la información
acumulada durante seis meses de trabajo y experimentación compensó con creces
la suma ridícula que la empresa debió pagar en concepto de resarcimiento. Toda
esa información, por otra parte, pasó a engrosar el capital científico de la
compañía norteamericana, quedando el país receptor de la tecnología
innovadora subordinado al papel de mero espectador, ya que no se cuenta todavía
con legislación que regule el acceso a los recursos genéticos y biológicos ni
la participación de la comunidad local proveedora de mano de obra y de sus
propias fincas en el desarrollo de nuevas técnicas, procedimientos y productos.
En tercer
lugar queda por evaluar el daño comercial que ocasionará esta aventura para
los productores de tabaco tradicional en esas zonas del país, puesto que los
mercados de exportación cuentan ahora con un motivo de peso para sospechar la
alteración de este tipo de cultivo, en función de esos antecedentes oscuros.
Son muchos los mercados que no desean adquirir productos modificados genéticamente,
a raíz del rechazo sistemático de los consumidores finales. La desconfianza
internacional en el tabaco del norte argentino pueden significar nuevos análisis
de laboratorio para certificar la “naturalidad” del producto y otras medidas
por el estilo, que terminarán por aumentar el costo final de la mercadería y
hasta disuadir de manera definitiva a eventuales compradores.
Por último
las empresas multinacionales son las que tienen en su poder las patentes de las
semillas, no es de extrañar entonces su interés por alcanzar una mayor
participación en el mercado agrícola. Como estas empresas tratan de extraer la
mayor ganancia de sus inversiones, les niegan a los agricultores el derecho de
reproducir, compartir o almacenar semillas, y resembrarlas cada año por cuenta
propia tal como se hizo durante siglos. Para volver esto posible es que las
semillas modificadas genéticamente son estériles, mecanismo genético
artificialmente provocado que permite conservar en el tiempo una barrera
comercial de dependencia fácil de mantener. La intención última es, por
tanto, crear una uniformidad genética que si bien volvería a los cultivos más
vulnerables a los patógenos y a las plagas de insectos, aseguraría al mismo
tiempo un mercado homogéneo y cautivo que año tras año se ve en la obligación
de comprar el producto a los proveedores que son, a su vez, los propietarios de
los commodities. Tal panorama rural nos parece sin embargo un atentado
contra la soberanía agrícola de cualquier nación y un obstáculo serio para
la subsistencia de los cultivos tradicionales. Porque la cuestión, en última
instancia, no se reduce a saber qué tipo de producción es más rentable sino a
garantizar -en un marco éticamente sostenible- seguridad, salud y bienestar
para las comunidades existentes y las generaciones futuras.
NOTAS:
Gordon Fairclough. Semillas de la discordia en los campos argentinos. The
Wall Street Journal 7-3-2001
Jorge Kaczewer. Riesgos transgénicos para la salud humana. Buenos
Aires, Mapo, 2001: 57-62
