La
terapia génica se puede utilizar para curar enfermedades hereditarias y
adquiridas. Originalmente, la terapia génica trataba simplemente de
corregir la deficiencia genética introduciendo en las células genes
normales que realizaran la función que no podían llevar a cabo los genes
defectuosos. Sin embargo, posteriormente se desarrolló otra modalidad de
terapia génica consistente en introducir en las células del paciente un
gen especialmente diseñado para suministrar una nueva propiedad a las células.
Tal es, por ejemplo, el caso de la aplicación de la terapia génica para
el tratamiento de pacientes infectados con el virus de inmunodeficiencia
humana (VIH) causante del sida. Se trata de introducir en las células
sanguíneas del paciente copias de un gen que obstaculiza la replicación
del virus, frenando así el progreso de la enfermedad.
Un
grupo importante de enfermedades que se originan por la alteración de
multiples genes es el de los cánceres. Dejando de lado los factores
ambientales que en estas enfermedades –como en otras- tienen una
decisiva relevancia, y centrándose en el ámbito estrictamente genético
se verifica que los genes protagonistas de la cancerización pueden
pertenecer a uno de dos grupos antagónicos: 1) los procarcinogénicos
denominados oncogenes y 2) los que suprimen la formación de tumores
conocidos como antioncogenes o emerogenes.
De los cien mil genes promedio en cada célula de nuestro organismo, se
calcula que hay aproximadamente cien oncogenes y cien antioncogenes. Los primeros pueden producir cáncer cuando su estructura se
altera por mutaciones, translocaciones y por pérdidas parciales o totales
de su secuencia. Pero además de los cambios en los oncogenes, la
cancerización también implica la pérdida de la función de uno o múltiples
antioncogenes en prácticamente todos los cánceres humanos. Los
antioncogenes, al sufrir mutaciones o perdidas parciales o totales de su
secuencia, dejarán de suprimir algunos pasos que evitan la cancerización
de las células. De esta forma, la cancerización se conceptualiza
actualmente en términos de activación de oncogenes asociada a la
inactivación de antioncogenes, y se inscriben en la lista de candidatos
para las terapias génicas.
Cada
día la literatura científica da cuenta de una nueva enfermedad sometida a esta
terapia. El tumor de páncreas –por ejemplo-, que carece de un
tratamiento realmente efectivo y es de pronóstico tan negativo, justifica la
estrategia de la terapia genética. La técnica en desarrollo se basa en genes
suicidas, que por sí mismos carecen de actividad nociva; y que codifican para
una proteína capaz de transformar una pro-droga (fármaco con baja toxicidad)
en un metabolito tóxico, que es el que causará la muerte de la célula
cancerosa. Este sistema tiene la ventaja de que el metabolito tóxico puede
difundirse de una célula a otra con lo que, modificando una célula mediante
herramientas de terapia génica, se puede conseguir la muerte de las células
tumorales adyacentes.
Otro
caso logrado por el equipo de investigadores dirigidos por Joseph Glorioso, del
Departamento de Genética Molecular y Bioquímica de la Universidad de
Pittsburgh, en Estados Unidos, quienes han obtenido la patente para un vector
genético capaz de bloquear respuestas dolorosas en ratones. El vector se basa
en la utilización del herpes virus, uno de cuyos genes produce una enzima que
bloquea el dolor. Esta técnica –cuyos resultados en cobayos se han mantenido
hasta por siete días- podrá utilizarse para tratar el dolor asociado al cáncer,
la artritis, la angina y las neuropatías periféricas, patologías cuya
medicación actual está basada en narcóticos que provocan, entre otros efectos
secundarios, confusión mental y letargo. En comparación con estos métodos
convencionales, la terapia genética es muy específica, mientras que la
liberación de sustancias analgésicas se encuentra limitada a la
hiperestimulación de un grupo limitado de nervios.
La
terapia génica germinal está dirigida a las células reproductoras (gametos) o
a un embrión de no más de treinta y dos células (estadio de indiferenciación
funcional). En estos casos toda alteración producida en los genes mediante la
intervención terapéutica es asimilada por el genoma del organismo como
modificación del patrimonio genético y transmitida a las generaciones
posteriores. Por ello, no son aplicadas al hombre pues las cuestiones éticas
involucradas aún no han hallado un pronunciamiento claro de la sociedad.
A
principios del año 2001, se reportó la utilización de técnicas de la
ingeniería genética para alterar una criatura de la misma familia humana: un
primate. Un gen extraído de una medusa fue insertado en un óvulo de mona, que
luego fue fecundado.
El
propósito era que ese cambio fuera transmitido a futuras generaciones, aunque
(al momento de escribir este trabajo) es muy pronto para pronosticar si el nuevo
gen aparecerá en las células espermáticas del mono.
El
gen es sólo una señal. Cuando está activo, ordena a las células fabricar una
proteína que emite luz fluorescente, pero no produce esta proteína en el mono.
Su ventaja es que sería fácil determinar si es activo, pues las células que
expresasen el gen se iluminarían, sin provocar aparentemente ninguna
enfermedad. Si bien el doctor Schatten presentó evidencias moleculares de que
el gen había penetrado en algunas de las células del mono -analizó células
extraídas de su mejilla, pelo, orina y sangre del cordón umbilical, así como
de la placenta de su madre-, no hubo pruebas de que el gen produjera la proteína
fluorescente pues las células no se iluminaron. Una cuestión a tener en cuenta
es que los genes generalmente se silencian de modo que no dirigen las células
para que produzcan las proteínas para las que codifican. Para que una característica
genética se desarrolle no es suficiente insertar el gen en las células, es
necesaria una expresión contundente del gen.
Hay
autores
que son decididos defensores de la terapia génica germinal y consideran que sería
necio tomar una postura severa en contra de ella, sugiriendo que la necesidad de
un control eficaz de la enfermedad o de impedir el daño en las primeras etapas
del desarrollo o la inaccesibilidad de las células a corregir por la terapia génica
somática podrían eventualmente justificar la terapia génica germinal. Este último
caso sería, por ejemplo, el de las células del cerebro implicadas en
enfermedades hereditarias del sistema nervioso central. Una intervención
temprana (terapia génica en el embrión)
que afectara a todas las células del futuro organismo, incluyendo las células
germinales, podría ser el único medio disponible para tratar células o
tejidos que, de otra manera, no sería posible reparar genéticamente después
del nacimiento.
Por
su parte, otros
han salido en defensa de la terapia génica germinal frente a la terapia génica
somática. Para ellos, si la terapia génica somática llega a curar con éxito
enfermedades monogénicas recesivas de alta incidencia (por ejemplo, anemia
falciforme, talasemia, fibrosis quística, etc.), las personas genéticamente
enfermas pero fenotípicamente sanas (porque su defecto genético ha sido
corregido por la introducción del gen en las células somáticas adecuadas)
transmitirán a sus descendientes el gen deletéreo puesto que sus células
germinales no habrán sido corregidas por la terapia génica.
Desde
el punto de vista de la genética de poblaciones humanas, las personas curadas
por la terapia génica somática constituyen un nuevo grupo de individuos
homocigotos portadores de una enfermedad genética que, al transmitir sus genes
defectuosos a sus descendientes, contribuyen a aumentar la proporción de genes
deletéreos en las poblaciones humanas, deteriorando su acervo génico desde el
punto de vista evolutivo. Conviene indicar aquí que esta situación no es nueva
en las poblaciones humanas actuales donde la curación mediante fármacos de las
enfermedades genéticas permite que las personas genéticamente enfermas pero
curadas (es decir, genotípicamente enfermas, fenotípicamente sanas) puedan
transmitir sus genes deletéreos a sus descendientes.
Internacionalmente,
la Declaración Universal de la UNESCO sobre el Genoma Humano y los Derechos
Humanos (1997) en su Artículo 24 invita al Comité
Internacional de Bioética de la UNESCO a la identificación de prácticas que
pueden ir en contra de la dignidad humana, como las intervenciones en la línea
germinal.
Por
su parte, el Convenio relativo a los Derechos Humanos y la Biomedicina de 1997
(Convenio Europeo de Bioética) establece en su Artículo 13 que “únicamente
podrá efectuarse una intervención que tenga por objeto modificar el genoma
humano por razones preventivas, diagnósticas o terapéuticas y sólo cuando no
tenga por finalidad la introducción de una modificación en el genoma de la
descendencia”. En principio, la comunidad científica se ha impuesto una
moratoria respecto de la terapia génica germinal.
Sin
embargo, los casos situados en las zonas límites entre una y otra terapia no
permiten la clara delimitación que pretenden las normas jurídicas.
En
junio de 2001 se dio a publicidad el éxito de una práctica de selección genética
en un centro de fecundación asistida, el Reproductive Genetics Institute
de Chicago
que es uno de los pioneros en la llamada de diagnosis genética
preimplantacional (PGD). Empleando técnicas de fertilización in vitro,
Verlinsky y su equipo del Reproductive Genetics Institute de Chicago,
obtuvieron 18 embriones de una pareja progenitora (de la cual el hombre padece
el síndrome Li-Fraumeni el que predispone a distintos tipo de cáncer debido a
una mutación en el gen P53, una especie de escudo contra los tumores). Los
embriones fueron sometidos a análisis genéticos; siete de ellos portaban genes
P53 normales, de entre ellos, dos fueron implantados en la madre y uno se
desarrolló para producir una criatura sin la predisposición a sufrir cáncer
que genera la referida mutación.
Arthur
Caplan, director del departamento de bioética de la universidad de Pensilvania,
valoró las posibilidades que ofrecen la pruebas genéticas preimplantacionales
haciendo notar que "no sabemos la tasa de error que sería tolerable
aceptar” de autorizarlas expresamente en las normas, dado que como toda prueba
puede engendrar un cuota de error que en el caso lleva al descarte de embriones,
no sólo sanos sino de embriones con tan sólo predisposiciones y aún de
enfermedades que el futuro cercano podrían ser exitosamente tratables.
La
terapia génica pretende tratar o curar enfermedades aportando genes sanos a
pacientes con genes defectuosos. Bien que todavía es balbuceante, puede exhibir
triunfos como la curación de “niños burbuja”[15]. Aún en el temprano estadio alcanzado, algunas normas
pueden y deben ser esbozadas con la finalidad de garantizar la asignación justa
de recursos en investigación y desarrollo, haciendo posible:
a)
el tratamiento e interpretación de información genética de utilidad médico-sanitaria;
b)
la adecuada regulación del funcionamiento de los bancos o bases de datos
genéticos con finalidad médica y
c)
los avances en las terapias de enfermedades más frecuentes que afectan a
núcleos poblacionales de regiones menos desarrolladas.
Una
vez logrado ello se deberá tener la conciencia de que la
tasa de mortandad por enfermedades genéticas descenderá drásticamente, a la
vez que aumentará, también drásticamente, en la población humana la
frecuencia de genes causantes de tales enfermedades (salvo que se desarrollen
terapias germinales), por ello deberá ser delineada una política sanitaria y
demográfica racional y democrática.
Por
otra parte, no obstante lo potencial de las terapias génicas, se hace necesario
establecer una línea de separación entre la terapia génica y la ingeniería
perfectiva.
La
terapia génica somática se considera ética porque está apoyada por el
principio fundamental de beneficencia, siendo por tanto un bien moral, mientras
que la ingeniería perfectiva puede no ser un bien moral cuando su aplicación
perjudica, en vez de contribuir, a la dignidad del hombre. Traspasar esa línea
de separación significaría que valores humanos que nuestra sociedad considera
importantes para la dignidad del hombre podrían verse amenazados principalmente
en dos aspectos:
-
Por
un lado, introducir un gen en las células de un individuo para que
sinteticen más cantidad de un producto ya existente puede afectar
negativamente a muchos otros procesos bioquímicos. Una cosa es corregir un
defecto en el genoma de un individuo (terapia génica) y otra insertar un
gen con la intención de mejorar o alterar selectivamente una característica
pero con el riesgo de poner en peligro el equilibrio metabólico global del
individuo. Es decir, en la ingeniería perfectiva los riesgos aumentarían
mientras que los beneficios serían considerablemente menos claros.
2.
Mientras que, desde el punto de vista de la precariedad moral, hay que
tener en cuenta que la aplicación de la ingeniería perfectiva implicaría una
triple problemática: ¿cómo determinar qué genes se deberían transferir? ¿cómo
determinar a quién hacer la transferencia génica? ¿cómo impedir la
discriminación contra los individuos que reciban o no el gen?.
Una
vez que se hubiera empezado con el desarrollo de la ingeniería perfectiva sería
muy difícil detener el proceso, colocándonos posiblemente en un plano
inclinado resbaladizo muy peligroso.
Las
moratorias legislativas convenidas (expresa o implícitamente) hasta el momento
en estas cuestiones han dado lugar a desarrollos técnico-científicos sujetos sólo
a la ética social e individual, aparentemente los hechos marcarán la letra de
la ley, luego de advertidos los conflictos e intereses, los logros y los yerros.
El
Proyecto Genoma Humano ha dado al hombre un nuevo conocimiento y esto constituye
un nuevo poder sobre el hombre mismo.
En
principio, el conocimiento del genoma es un paso para intentar curar
enfermedades de origen genético. Pero la perspectiva de que se pueda corregir
el genoma de cada ser humano cambiará la idea de salud y podría crear una
suerte de intolerancia respecto de las enfermedades congénitas.
La
mayor precisión de las técnicas de diagnóstico prenatal podría llevar al
rechazo de fetos proclives a desarrollar ciertas enfermedades que hasta ahora se
aceptaban y practicarse –facilitada por la fecundación in vitro- la
selección entre diversos embriones, analizados genéticamente antes de la
implantación en el útero, tal como ya se describió en el acápite anterior.
Ello, especialmente si se tiene en vista del rol que un mejor bagaje genético
pueda jugar en un desenvolvimiento socio-profesional tan competitivo como el que
caracteriza al mercado actual.
|
Algunas de las enfermedades genéticas para las que ya se hayan
disponibles tests diagnósticos
|
|
ALD
adrenoleukodistrofia:
enfermedad neurológica
|
|
Amiloidosis:
acumulación de una proteína fibrilar insoluble en los tejidos)
|
|
Anemia
Drepanocítica:
anemia crónica.
|
|
Ataxia
Espinocerebelar:
destruye las neuronas en el cerebro y la médula que
permiten el control muscular
|
|
Cáncer
de Colon Familiar:
una de cada 200 personas tiene este gen y un 65% de ellas desarrollará
la enfermedad
|
|
Cánceres de Mama, Pulmón, Estómago, Piel y Páncreas: forma defectuosa del gen ATM (asimismo,
produce deterioro neurológico, debilitamiento del sistema inmune y
lesiones a la piel)
|
|
Síndrome
de Inmunodeficiencia Crónica (o deficiencia de ADA): severa
susceptibilidad a infecciones
|
|
Distrofia
Miotónica:
forma de distrofia muscular adulta
|
|
Distrofia
Muscular:
tipo Duchenne y Becker, deterioro progresivo de los músculos
|
|
Enfermedad
de Gaucher:
deficiencia enzimática crónica
|
|
Enfermedad
de Huntington:
desorden neurogenerativo
|
|
Enfermedad
de Tay-Sachs:
desorden fatal que involucra al metabolismo de los lípidos
|
|
Esclerosis
Lateral Amiotrópica: enfermedad degenerativa fatal
|
|
Fenilcetonuria:
error metabólico que con frecuencia
genera retardo mental
|
|
Fibrosis
Quística:
acumulación de mucosidad en los pulmones que interfiere con la
respiración
|
|
Hemocromatosis:
Absorción anormal levada del hierro contenido en los alimentos.
|
|
Hemofilia:
defecto en el control de las hemorragias
|
|
Hipercolesterolemia
Familiar: niveles de colesterol extremadamente altos
|
|
Melanoma
Maligno:
tumores originarios en la piel
|
|
Mucoviscidosis:
Viscosidad excesiva de las secreciones de las mucosas que invaden los
pulmones y producen asfixia.
|
|
Neoplasia
Endocrina Multiple Tipo II: tumores en glándulas endocrinas y otros tejidos
|
|
Neurofibromatosis
Tipo II:
tumores de los nervios auditivos y de los tejidos que rodean al cerebro
|
|
Pólipos
de Colon Familiares:
crecimiento anormal de los tejidos que con
frecuencia conducen
al cáncer
|
|
Retinitis
Pigmentosa:
degradación progresiva de las retinas
|
|
Retinoblastoma:
tumor ocular
|
|
Síndrome
de Down:
deficiencia mental y rasgos somáticos mogoloides
|
Ante
este panorama, se teme que las pruebas genéticas den lugar a discriminaciones
por parte de compañías de seguros o en el lugar de trabajo. Las aseguradoras
podrían intentar subir las primas a las personas con más predisposición a
ciertas enfermedades (o negarse a contratar con ellas); y, por su parte, las
empresas podrían usar los datos al seleccionar a sus empleados, para no admitir
a los que son más susceptibles de desarrollar enfermedades. La información obtenida de las pruebas
genéticas pondría al descubierto datos biológicos sobre las personas, cuya
privacidad se vería así afectada.
Inicialmente,
pocas parecen ser las enfermedades a ser descubiertas en procedimientos masivos
–quizás menos de unas pocas serían las encaradas inicialmente (entre ellas
seguramente estará la enfermedad de Huntington)-
pero el riesgo de que aumente la lista a otras provoca la alarma social; pues el
futuro es para todos –paradójicamente, como en el ámbito de los seguros-
incierto e imprevisible.
El problema, examinado desde una perspectiva económica,
parece claro. El conocimiento derivado del Proyecto Genoma Humano permite
rentabilizar el uso comercial de determinada información genética. De hecho
los portadores de determinados genes, proclives por ejemplo a desarrollar una
determinada enfermedad, pueden verse obligados a pagar pólizas de seguros con
primas que se incrementan hasta el 300%.
Incluso en algunos casos podrían quedar excluidos, si las compañías de
seguros estimaran que el historial genético del cliente asegurado constituye un
riesgo que permite calcular una dudosa rentabilidad. De lo cual cabe deducir que
el beneficio económico para la empresa parece obvio.
La
posible discriminación puede producirse también, de seguir en esta dirección,
en el mercado crediticio. Es decir a través del uso de la información genética
se puede evaluar las condiciones genéticas de vida del beneficiario de un crédito
bancario o hipotecario (generalmente ligadas a contratos de seguro de vida
accesorios) para hacer frente a sus obligaciones a largo plazo. La precariedad
de los augurios vitales sobre un mutuario pueden condicionar y hasta descartar
su crédito.
El
interés del asegurador en la posibilidad y eficiencia de las pruebas genéticas
predictivas es evidente al momento de la selección de riesgos. Pero frente al
interés legítimo del asegurador en excluir o limitar determinados riesgos se
opone por parte del potencial asegurado el interés igualmente legítimo en
exponer la esfera de su intimidad sólo en el marco de lo exigible, es decir no
proporcionar a extraños datos extremadamente sensibles referidos al núcleo de
su personalidad.
Este planteo, pone de manifiesto un conflicto de intereses.
El
mercado asegurador tiene una regla básica: lograr la dispersión de los riesgos
y de tal modo, minimizar su impacto adverso en las personas y en los costos
totales para la sociedad. La disponibilidad futura de las pruebas genéticas
reforzará la confrontación entre las compañías de seguros y los
solicitantes: "Mientras los consumidores temen que las aseguradoras
puedan utilizar las pruebas genéticas para negar la cobertura o invadir la
intimidad de la persona, las aseguradoras temen que los consumidores puedan
utilizar las pruebas genéticas para prever las necesidades de cobertura y
aprovecharse indebidamente del sistema de seguros".
La
regulación jurídica del seguro comienza por caracterizarlo como "un
contrato oneroso por el que una de las partes (asegurador) espontáneamente
asume un riesgo y por ello cubre una necesidad eventual de la otra parte
(tomador del seguro) por el acontecimiento de un hecho determinado a una
prestación apreciable en dinero, por un monto determinable o determinado, y en
el que la obligación, por lo menos de una de las partes, depende de
circunstancias desconocidas en su gravedad o acaecimiento".
Con
base en la definición precedente, se puede sintetizar que la finalidad del
seguro es la cobertura –por parte del asegurador- de un riesgo a cambio de una
prima que abona el asegurado.
La
prima es la medida económica del riesgo cubierto, en tanto que de su mayor o
menor probabilidad y para que el seguro pueda ser tomado a una prima económicamente
razonable, es legítimo que el asegurador efectúe una delimitación.
Ello no implica que los riesgos más probables no sean asegurados, sino que su
aseguramiento será a una prima más alta. Es indiscutible que en esta relación
riesgo = costo las enfermedades genéticas agravan el riesgo del
asegurado; aunque no ceñido a la clase, el seguro de personas se ve
especialmente impactada por las “probabilidades genéticas”.
La
cuestión principal finca en el contenido del deber de declaración del
asegurado cuyo fin último es el conocimiento del asegurador del estado de
salud del asegurado para así evaluar el riesgo asegurado. Ese "deber de
declaración" se satisface con las respuestas del asegurado al cuestionario
que frecuentemente va anexado a la solicitud del tomador. La declaración se
complementa con exámenes médicos que si bien deben ser consentidos por el
asegurado, se integran a las etapas precontractuales, de forma tal que la
negativa del asegurado cierra el proceso de negociación, liberando al
asegurador de cualquier compromiso para la celebración del contrato y la
consecuente emisión de la póliza.
Desde
ya que el valor dado a la reticencia en la exposición cobrará virtualidad –a
los efectos de la nulidad del contrato de seguro- cuando la ignorancia fuera al
menos culposa, lo que quiere decir que se requiere el saber o el deber
saber del asegurado, y no tendrá el asegurado obligación alguna de saber
(esto es: declarar) lo que ignora (sus características genéticas).
Si
en tales exámenes médicos se llegara a entender comprendidos las pruebas genéticas
se alcanzaría un conocimiento sobre del estado de salud del aspirante no sólo
actual, sino también el probable. Por otra parte, si de la inteligencia del
contrato, determinadas características genéticas –conocidas por quien carga
con la información- influyeran de modo relevante sobre el riesgo cubierto, la
omisión del dato sería considerable como reticencia e inobservancia del deber
de buena fe por parte del asegurado, incluso si la misma (la información) no le
fuera exigida.
Pero no estaría [el asegurado] obligado a denunciar o revelar datos genéticos
que no tuvieran una conexión directa con el bien asegurado, o tuvieran
–respecto de él- una incidencia directa o violaran el principio de
equivalencia.
Más aún, para algunos autores- si la información genética fuera exigible,
las primas que tendrían que ser pagadas por los futuros asegurados ya no se
calcularían sobre el principio de la equivalencia y aumentarían de modo
constante hasta que los solicitantes no pudieran ni quisieran pagarlas.
Por
otra parte, si el asegurado contara con dichos datos –colectados por la razón
que fuera (médica, estadística)- las compañías de seguros tendrían un interés
justificado en la distribución simétrica de la información, pues de lo
contrario podría producirse una pérdida actuarial, que a la larga podría
poner en peligro la viabilidad del sistema de seguro. El dilema a resolver será
–conforme con algunas tesis-
determinar cuál de los dos intereses es el que debe prevalecer al momento de
decidir la procedencia o improcedencia de exigir el análisis genético al
potencial asegurado si éste quiere celebrar un contrato de seguro de vida, de
salud o de crédito.
En
la actualidad, lo aportado por el Proyecto Genoma Humano son más riesgos teóricos
que realidades, pero los gobiernos y los organismos internacionales se han hecho
eco de tan sensible situación. Así, en los Estados Unidos
la ley federal ha legislado contra estas posibles discriminaciones y contra las
amenazas a la privacidad, y con anterioridad ya algunas jurisdicciones
estaduales contaban con normas que intentan preservar a los particulares de la discriminación que, en especial, pueden
padecer en el área de los seguros de salud.
Por
su parte, la Declaración de la U.N.E.S.C.O. sobre el Genoma Humano establece en
el art. 6: “Por motivo de sus características genéticas, nadie será
objeto de discriminación pensada para infringir, o que de hecho infrinja, los
derechos humanos, las libertades fundamentales o la dignidad humana”.
Parece
claro que el debate deberá conciliar las corrientes señaladas pero teniendo en
cuenta que:
a)
la regla básica sobre la que se asienta el contrato de seguro: la
buena fe, será insoslayable, pues la protección del derecho a la
intimidad de las personas —ni ningún otro derecho— puede de manera alguna
justificar la mala fe del asegurado, sobre quien recae la obligación de
informar las circunstancias de riesgo; esto es sin duda una "carga" y
su violación libera al asegurador.
b)
el conocimiento podrá dar pie a baremos más ajustados que acorten las
incertidumbres y por ende quede sin justificación el lucro
c)
una incidencia muy negativa en la performance de una compañía
aseguradora puede ocasionar su insolvencia y afectar a los asegurados y a los
accionistas que participan de las ganancias (muchas veces detrás de una gran
empresa se atisba a pequeños inversores) con legítimos intereses
¿Qué
es lo que puede buscar un empleador al realizarle un prueba genética a un
trabajador o a un aspirante a conseguir el empleo?
Las
empresas plantean la necesidad de un mayor aprovechamiento de la fuerza de
trabajo de sus obreros y aumento de la eficiencia, lográndose mayor
rentabilidad y con esto, maximización de las ganancias. Para esto se necesitan
obreros que gocen de buena salud. Por esto, es altamente deseable para el sector
empresario, tener información –aunque sea sólo un índice de probabilidad-
vsobre un empleado actual, más aún, futuro. El costo laboral incluye el
determinado por el ausentismo por enfermedad que obliga a pagar el sueldo por un
trabajador que no produce, y llegado el caso, tener que absorber un distrato por
invalidez e incluso por una posible muerte. Las causas de tales eventos pueden
estar determinadas o coadyuvadas por características (genéticas) propias del
empleado y no exclusivamente ocasionadas por la actividad profesional.
Por
otro lado, el acceso al empleo no debe estar condicionado por otras
circunstancias y consideraciones que aquellas que surgen de las aptitudes
relacionadas con las características específicas de idoneidad para ese puesto
de trabajo. La no consideración basada en un prueba que denote una predisposición,
o sea una eventual enfermedad futura que tal vez jamás se produzca, implica una
discriminación fundamentada en una probabilidad, que perjudica claramente su
chance ante otra persona, tal vez menos preparada técnicamente, pero sin esa
predisposición. Es evidente, que si la posible enfermedad no determina su falta
de idoneidad para ese puesto, es injusto y discriminatorio impedirle llegar a
ese trabajo por solamente un fantasma.
La
legislación –en general, en el ámbito mundial- protege el derecho de todos
los habitantes a trabajar, a elegir, en la medida que el mercado laboral así lo
permita, su ocupación en forma totalmente libre. Este derecho encuentra su límite
en el derecho del empleador a “elegir con quién contratar”. Eso implica
elegir con quién contratar, teniendo en cuenta, las limitaciones de orden público
que surgen del contenido de esa contratación dentro del derecho del trabajo.
Existe
consenso en que la obligación del demandante de empleo de revelar información
de este tipo, solo se justifica sobre aquellos hechos en los cuales el empleador
pueda tener un interés razonable y justificado en el marco de la relación
laboral de que se trate. Es evidente que en algunos casos es vital saber si el
aspirante tiene alguna enfermedad que lo imposibilite, en algún sentido y/o
grado para realizar el trabajo encomendado; esta circunstancia estará enraizada
en el requisito de idoneidad, pero una predisposición que no transforme al
trabajador en inidóneo tornaría arbitraria cualquier discriminación con base
en ese rasgo genético.
Sin
embargo sería poco solidario por parte de la comunidad desoír la advertencia
genética que preanuncie el eventual desencadenamiento de una enfermedad del
trabajador, por ejemplo al entrar el individuo en un medio ambiente determinado,
agravando su situación de riesgo genético.
Algunos
individuos que padecen G6PD-deficiencia (lo que lleva a la destrucción de los
glóbulos rojos de la sangre) pueden enfermar si se exponen a la acción de
ciertas substancias, por ejemplo las medicinas modernas contra la malaria (el
caso se dió entre los soldados norteamericanos -especialmente de raza negra o
judíos mediterráneos- durante la guerra de Corea, pero nada impediría que se
reeditara en obreros o profesionales involucrados en tareas de exploración o
explotación comercial en áreas geográficas similares), por lo que conviene
identificar a quienes padezcan la mencionada deficiencia para asignarlos a otras
funciones o a otros lugares de trabajo. No olvidemos que el empleador contrae
con los trabajadores una responsabilidad que le obliga a preservar su integridad
física practicando una política adecuada de seguridad e higiene.
Algunos
autores entienden que lo más acertado sería que el equipo médico que llevara
a cabo las pruebas sólo manifestara la condición de aptitud y adecuación del
aspirante a la tarea específica, evitando hacer público el motivo que debe
quedar en conocimiento tan solo del trabajador (si lo quiere saber) y,
eventualmente, su consejero sanitario.
En
esta instancia, el rol de la medicina del trabajo es transformar un diagnóstico
médico en un aviso de aptitud o no al empleo, para protección de propio
trabajador y de terceros. Dentro de esos márgenes, el resultado de las pruebas
concierne a la salud del candidato y no debe ser revelado al empleador , por
constituir una violación al derecho de intimidad, por ser materia de la
medicina y estar ligada al secreto profesional.
Así
entonces, estas pruebas se justifican plenamente cuando se empleen para mejorar
la situación sanitaria del empleado y nunca se podrán realizar sin su
conocimiento. Sin embargo, algunos juristas se preguntan si las prohibiciones
mencionadas, más otras que pudiesen ser previstas, alcanzarán para evitar
discriminaciones y mejorar la calidad de vida de los trabajadores en el futuro.
Incluso guardando el debido secreto médico, la calificación de no apto para
determinada tarea menguaría las posibilidades de ser contratado, creando así,
una nueva rama de desempleados genéticos. Por otra parte, corresponde amparar a
cualquier trabajador con los beneficios de la seguridad social –cualquiera sea
su situación de revista- pensando no en su fuerza de trabajo sino en su
condición de individuo y ciudadano,
inicialmente útil a la sociedad de acuerdo con su actitud de cooperación.
Es
interesante agregar que en la Argentina, en caso de que la relación laboral ya
iniciada se viera perturbada por el acceso sobreviniente por parte del empleador
a la información genética del empleado, el despido no quedaría comprendido
por la figura del despido discriminatorio del artículo 11 de la ley 25013
(modificado por el decreto 1111/98), la enumeración legal allí contemplada es
taxativa y no menciona las enfermedades o disfunciones genéticas como causal. Bien que tanto en el
acceso como en la conservación del puesto de trabajo la discriminación está
referenciada a circunstancias y condiciones igualitarias, por lo que si
existieran causas objetivas [idoneidad o mérito determinados] el empleador podría
excepcionarse de toda imputación de arbitrariedad o discriminación injusta.
Por
lo general, las pruebas que ofrecen información sobre un riesgo genético
probable son siempre problemáticas. Aunque se conozca el genoma humano, hace
falta tiempo para identificar los factores genéticos de una enfermedad. Y un
plazo mucho más largo, incluso décadas, puede transcurrir entre el
descubrimiento de una mutación genética que está en el origen de una
enfermedad y la puesta a punto de un tratamiento preventivo o curativo.
En
el entretanto la realidad es que las pruebas podrán:
a)
dar una información que sólo será un indicio con una relativa
capacidad predictiva concreta (en una abrumadora cantidad de casos, la
manifestación fenotípica del genotipo, dependerá de otros elementos entre
ellos los ambientales y alimenticios, que quedan fuera de la consideración de
las pruebas genéticas);
b)
la detección de una predisposición que no tendrá de inmediato el
correlato de un tratamiento eficaz y sólo en algunas circunstancias se podrá
indicar una conducta que permita conjurar o retrasar una dolencia probable,
motivará un impacto que será un nuevo conflicto psico-sociológico a paliar,
en los planos individuales, familiares y comunitarios.
c)
dar pie a un serio replanteo de transición sobre aspectos económicos de
la absorción de los posibles excluidos tanto del mercado asegurador como del
laboral
En
el futuro se deberán d
