Cuando
hablamos de exportaciones nos referimos a los bienes y
servicios producidos en el país y demandados por el
exterior. Dentro de este contexto incluiremos la producción
nacional de soja destinada a exportaciones.
La
Biotecnología:
Las
dimensiones económicas que encierra la Biotecnología son
impensables, baste con citar solamente los esfuerzos que la
gran mayoría de los países desarrollados están haciendo
con miras a preparar su aparato económico y académico para
este nuevo desafío, en algunos casos incluso fusionando
Universidades centenarias con el fin de adaptarlas al desafío
de insertarlas en esta nueva dimensión económica. Con la
Biotecnología el mundo ha entrado a una nueva era económica,
su potencial es tan relevante como lo fue en su tiempo la
invención de la rueda o el comienzo de la Revolución
industrial en el siglo XIX.
Argentina
no puede quedar marginada del desarrollo de capacidades en
Biotecnología, eso podría hipotecar parte del bienestar de
nuestros hijos y de las generaciones futuras de nuestro país.
Sin embargo, al mismo tiempo nuestro país debe formular
reglas claras que prevengan riesgos innecesarios y aseguren
el mayor grado de protección posible a la población y al
medio ambiente.
La
humanidad ha manipulado organismos y ha explotado sus
procesos biológicos para fabricar o elaborar ciertos
productos o alimentos a lo largo de miles de años.
El conjunto de las técnicas y métodos que permiten tales
manipulaciones es conocido como biotecnología.
Sin
embargo la biotecnología moderna, entendida como concepto
restringido al que hará referencia el presente trabajo,
contempla únicamente a aquellas técnicas no convencionales
que permiten cambios antropogénicos específicos en el
material genético de los organismos.
La
biotecnología ha sido definida por la Organización de
Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) como la aplicación
de los principios científicos y de la ingeniería al
procesamiento de material por agentes biológicos para
proveer bienes y servicios.
También
el Convenio sobre Diversidad Biológica define en su art. 2
la biotecnología como “...toda aplicación tecnológica
que utilice sistemas biológicos y organismos vivos o sus
derivados para la creación o modificación de productos o
procesos para usos específicos”.
La
ingeniería genética es una aplicación de la biotecnología
que involucra la manipulación de ADN y el traslado de genes
entre especies para incentivar la manifestación de rasgos
genéticos deseados (OTA 1992).
Aunque
hay muchas aplicaciones de la ingeniería genética en la
agricultura, el enfoque actual de la biotecnologia está en
el desarrollo de cultivos tolerantes a herbicidas, así como
en cultivos resistentes a plagas y enfermedades.
La
biotecnologia no constituye un nuevo sector industrial, es
una tecnología horizontal que cruza todas las áreas y
disciplinas, impactando en numerosos sectores productivos,
aportando insumos para que los mismos incrementen su
competitividad. En el escenario mundial, la aplicación de
la biotecnologia dio origen a un conjunto de grandes
empresas, instaladas en numerosos sectores industriales
ligadas por mecanismos contractuales o de propiedad entre sí
o con pequeñas empresas innovativas. En consecuencia, la
biotecnologia industrial está en una proporción
considerable bajo el control de las empresas
multinacionales, tanto en lo que respecta a la innovación
como a la utilización comercial de los resultados.
En
la últimas décadas la biotecnología ha desarrollado
nuevas y sorprendentes técnicas para la manipulación de la
vida. La ingeniería genética o bioingeniería, permite
entre otros resultados, la clonación o el desarrollo de un
organismos completos a partir de una célula, fusionar células
o insertar embriones en hembras de otras especies.
Por
otro lado la bioingeniería también facilita el aislamiento
de un gen presente en un determinado organismo y su inserción
en otro ser viviente, aunque no pertenezca a la misma
especie. De este modo es posible la implantación de rasgos
propios del organismo de origen de la muestra en el
receptor, salvando todos los obstáculos que la propia
naturaleza ha ideado. El organismo resultante es denominado organismo
modificado genéticamente u organismo
transgénico. En definitiva, se trata de aquellos
organismos cuyo patrimonio genético ha sido alterado
gracias a la aplicación de técnicas propias de la
biotecnología moderna.
En
una primera etapa la biotecnología, que fue denominada como
defensiva, dirigió sus esfuerzos a evitar el uso de
pesticidas de alta toxicidad y poder residual.
Algunos han visto esta incorporación de la biotecnología
en la Argentina como un logro desde el punto de vista de la
salud de la población y del medio ambiente.
Quienes exaltan los beneficios de esta nueva tecnología
aplicada al agro señalan que la facturación de agroquímicos
se redujo en 200 millones de dólares en nuestro país.
Para
comprender el fenómeno de la adopción de los
cultivos OGMs
(organismos genéticamente modificados)
por parte del productor argentino hay que partir de la base
que entre las principales ventajas que éstos le ofrecen se
encuentran: las de mayores rindes obtenidos como
consecuencia de su superior efectividad en el control de
plagas o malezas.
Asimismo, el número requerido de aplicaciones de herbicidas
y/o plaguicidas posibilita el creciente control sobre los
insumos variables (agroquímicos, combustible, etc),
contribuyendo así a una reducción de costos
.
A todo esto se le debe sumar la facilitación de las labores
en todas sus etapas. Sin embargo la contrapartida consiste
en los mayores costos que los productores agrarios deben
afrontar por el mayor valor de la semilla, al cuál podría
sumársele los nuevos costos requeridos para enfrentar
eventuales riesgos derivados de potenciales limitaciones a
la comercialización de los organismos genéticamente
modificados
.
La
Argentina entró en la era de los organismos genéticamente
modificados desde un punto de vista comercial con la
liberación al mercado de la semilla de soja transgénica rr
(Roundup Ready) que presenta resistencia al herbicida
Roundup, permitiendo bajar los costos de producción en 15 %
o 20% respecto de sus semillas hermanas no transgénicas.
Asimismo
se ha introducido, entre otros el maíz bt, con un gen de
Bacillus Thuringensis que le permite defenderse naturalmente
de los insectos. Todos estos adelantos han tenido una gran
acogida entre los productores argentinos, debido ha que ha
significado para ellos una disminución de los costos de
producción, sin afectar el precio de venta del producto.
El
caso de la soja transgénica resistente, mostró una notable
mejora en la competitividad argentina que se tradujo en el
constante aumento de todos los índices: área sembrada,
rendimiento, productividad y producción.
|
Fuente:
INDEC, Encuesta Nacional Agropecuaria 2001 |
Como
se puede observar la superficie implantada de soja se ha
casi duplicado en los últimos dos años, pasando de un
total de 4.100 ha a 8.000 ha implantadas en el año 2001.
Los datos correspondientes al año 2002 todavía no han sido
publicados.
En
cuanto a la producción de soja, la misma también revela un
crecimiento importante en el último año un 22,6% con
respecto a la producción del 2000. En el siguiente gráfico
se puede observar la evolución de la producción desde
1993.
Esto
ha llevado a sostener a los defensores de esta alta tecnología
que gracias a la soja transgénica la Argentina es hoy el
productor más eficiente del mundo. Esta afirmación
responde a la valoración de nuestro rendimiento que es
similar al de USA, pero la Argentina lo aventajaría en la
producción neta por hectárea ya que el 60% de nuestra soja
se produce dentro del esquema del doble cultivo: trigo-soja.
Para
resaltar la importancia del complejo sojero dentro de las
exportaciones argentinas, se presenta a continuación un
cuadro que muestra la evolución de las exportaciones en el
lapso de cinco años. En el mismo se puede observar que
desde 1996 al 2001, las exportaciones de soja crecieron en más
de un 35%, mientras que todo el complejo cerealero cayó un
8% en el mismo período. Otro dato relevante es la
importancia relativa de las exportaciones de soja dentro de
las exportaciones totales de la Argentina, las mismas
representan un 17,6%, superando incluso al complejo del petróleo
y gas que en el 2001 fue del 16%.
Estos
datos obtenidos del INDEC confirman la importancia del tema
para la toma de decisiones con respecto a políticas
comerciales internacionales que deberá resolver en el corto
plazo la Argentina.
Otras
fuentes de consulta señalan que el Mercosur duplicó su
participación en el comercio mundial de soja, ocupando
sustancialmente segmentos de mercado antes dominados por
U.S.A. El mismo estudio señala que la oferta mundial de
soja transgénica posee un pequeño núcleo de oferentes,
destacándose USA, Brasil, Argentina, India, Paraguay (más
del 95% del total).
Por
su parte Eduardo Ablin, en su trabajo: El debate
Internacional sobre productos transgénicos, opciones para
las exportaciones agrícolas argentinas, ob cit. , en la
pag. 6, señala que durante 1999, las importaciones de habas
de soja por parte de la Unión Europea superaron los 16
millones de tn, mientras que el volumen importado de harinas
en sus diversas presentaciones alcanzó los 16,5 millones de
tn (equivalentes a 20,4 millones de tn de habas). Respecto a
esto destaca que el 85% de las importaciones europeas de
soja y sus derivados resultaron en 1999 de origen brasileño
(37%), argentino (31%), y estadounidense (17%),
respectivamente, reforzándose la presencia del Mercosur
frente a la competencia estadounidense.
Los
datos expresados parecerían no presentar ningún problema
para el futuro exportador argentino y deberían verse como
buenos agurios, sin embargo la realidad política comercial
internacional de los transgénicos es mucho más compleja, y
es el objetivo de nuestro trabajo abordarla para poder
comprender el posible futuro de nuestro principal complejo
exportador.
Los
organismos genéticamente modificados (que en adelante
denominaremos como OGM) han abierto una polémica mundial
con posiciones extremas y algunos de los principales puntos
a considerar son:
1)
Desconfianza en la opinión pública sobre los productos
transgénicos:
La
percepción de gran parte de los consumidores europeos
respecto de los OGMs es negativa y teñida de desconfianza
como consecuencia de importantes campañas realizadas por
Organizaciones No Gubernamentales como Greenpeace para
desacreditar las bondades de estos productos. Otro factor
que contribuyó a la presente actitud reticente de los
consumidores frente a los OGMs fueron las experiencias que
han puesto de manifiesto la incapacidad de los organismos
estatales para controlar el desarrollo de prácticas seguras
en materia alimentaria, así podemos citar como ejemplos:
BSE (Encefalitis Espongiforme Bovina o mal de la vaca loca),
aplicación de hormonas en la ganadería,
contaminación de bebidas gaseosas con dioxinas, empleo de
proteínas derivadas de aguas servidas para la producción
de alimentos balanceados, contaminación de hamburguesas con
bacterias coli, epidemias de listeria en lácteos y huevos,
etc.
En
este punto vale la pena detenerse a cotejar los argumentos
de organizaciones ecologistas, y aquellos esgrimidos por
grandes multinacionales que invierten en biotecnología y
comercializan los productos obtenidos a través de la misma,
así como también de un amplio sector de la comunidad científica.
Hemos
elegido a Greenpeace como principal representante de los
grupos ecologistas ya que esta ONG ha desplegado una fuerte
campaña contra los organismos genéticamente modificados
que ha resultado muy exitosa su repercusión en la percepción
del consumidor europeo.
a)
Los
argumentos de Greenpeace:
1.
La
ingeniería genética rompe las barreras naturales para la
reproducción y creación de seres vivos.
2.
La
expansión de la siembra de OGM responde a una decisión
corporativa de la poderosa industria de la biotecnología.
3.
Las
corporaciones biotecnológicas pretenden obligar a los
productores a comprar todos los años sus semillas y los
productos agroquímicos que ellas mismas producen, con
intenciones de controlar la agricultura y el mercado
alimentario mundial.
4.
Quienes
consumen alimentos transgénicos sin la información
respecto a los mismos, están siendo privados ilegítimamente
de su derecho a elegir si quieren o no correr el riesgo de
contraer alergias o resistencias a antibióticos.
5.
Hasta
el momento esta rama de la biotecnología ha sido
desarrollada principalmente para bajar los costos de
producción y no para producir alimentos más saludables.
6.
Los
transgénicos al ser liberados fuera del laboratorio
originarán indefectiblemente una contaminación genética
del medio ambiente que en la mayoría de los casos se volverá
irreversible.
7.
La
soja transgénica conocida comercialmente como soja RR
(Roundup Ready) fue diseñada para resistir un herbicida
total creado por la misma empresa que vende el herbicida de
nombre comercial Round Up, cuyo principio activo se llama
glisofato. La aplicación masiva de un solo herbicida podría
ser perjudicial para los agrosistemas ya que podría
generarse un fenómeno llamado de presión selectiva, que
puede activar el crecimiento desmesurado de malezas
resistentes al glifosato.
8.
La
soja mutante de la empresa norteamericana Monsanto fue
aprobada por el gobierno argentino debido a presiones de la
Secretaría de Agricultura de Estados Unidos.
En
cuanto a los argumentos en defensa de los OGM, hemos
considerado que Monsanto es un referente de las compañías
que tienen fuertes intereses económicos en juego para que
prospere el negocio de los alimentos transgénicos.
b)
Los
argumentos de Monsanto:
1.
El
principal argumento es que muchas de las afirmaciones de la
organizaciones ecologistas no tienen asidero científico
2.
Respecto
al etiquetado de los OGM, consideran que si bien el
consumidor tiene derecho a informarse, la etiqueta en este
caso cumpliría una función disuasiva y que solo contribuiría
a reforzar la campaña del temor respecto de este tipo de
alimentos.
3.
Los
desarrollos de Monsanto son locales, dependiendo de los
cultivos y de las plagas de cada región, pero la política
tecnológica que aplican es la misma en todas partes.
Asimismo afirman que la empresa pasa generalmente bien las
etapas de control de la CONABIA y el SENASA.
4.
Ante
el potencial peligro de que una planta desarrolle
resistencia a un herbicida, la respuesta de Monsanto
consiste en la aplicación de un nuevo herbicida.
c)
Los
argumentos de un amplio sector de la comunidad científica:
Los
científicos, artífices de la bioingenería, defienden las
virtudes de los alimentos transgénicos sosteniendo que
entre los principales objetivos buscados a través de la
transgenía de plantas se incluyen el combate de diversas
pestes, un menor requerimiento de agua o herbicidas, la
posibilidad del crecimiento en suelos salinos, el
embellecimiento de plantas ornamentales, una mejora en la
calidad de los alimentos tales como el aumento de su valor
nutritivo, la producción de vacunas orales, y las
modificaciones organolépticas.
En
un sentido optimista se ha pronunciado el grupo de científicos
convocados por la Consulta de Expertos FAO/OMS, la cual tuvo
lugar en Ginebra en mayo/junio del 2000, elaborándose un
documento sobre seguridad de los alimentos derivados de los
vegetales genéticamente modificados. Los expertos
concluyeron que el análisis de la seguridad de los
alimentos GMs requiere un estudio integrado y específico
para cada caso, concentrándose en determinar las
diferencias y similitudes entre alimentos GMs y
convencionales. Asimismo destacaron que es muy poco
probable, que a largo plazo surjan efectos nocivos
atribuibles exclusivamente a alimentos genéticamente
modificados.
La
Argentina nunca propició un debate que involucrase a los
distintos sectores incluyendo a los consumidores, para
discutir las ventajas y desventajas de este tipo de
cultivos, sin embargo el hecho que uno de los principales
mercados a dónde se dirigen nuestras exportaciones
evolucione hacia una no aceptación de los transgénicos
puede ser preocupante.
2)
El
etiquetado y su problemática:
Existe
una tendencia en la Legislación Europea a regular la
comercialización de los OGM,
con una creciente intención de exigir el etiquetado de OGM
para diferenciarlos de los cultivos orgánicos y de los
cultivos convencionales, suministrando información
detallada a los consumidores. Esto significaría un costo
extra que hasta el momento no queda bien definido como habría
de ser soportado entre los sujetos que participan desde la
etapa su producción, distribución y la de exportación e
importación.
Entre
1994 y 2000 la superficie sembrada de soja en nuestro país
pasó de 6 millones a 8,8 millones de hectáreas,
registrando un crecimiento del 46,7%, del cual el 32% se
produjo desde 1996, coincidiendo con la introducción del
cultivo transgénico.
Antes
de avanzar en el planteo del posible impacto que tendría
sobre nuestras exportaciones las regulaciones sobre
etiquetado de los países importadores de nuestra producción
de transgénicos, es necesario destacar que la demanda de
los mismos se encuentra centrada al presente casi
exclusivamente en soja.
La
soja transgénica argentina se exporta en forma de haba
cerca del 15% de la cosecha, esencialmente a China y la Unión
Europea. En cuanto a la exportación de subproductos, los
aceites se dirigen fundamentalmente al Asia y Medio Oriente.
La producción de harina de soja encuentra su destino casi
esencialmente en la Unión Europea.
El
complejo sojero alcanza el 15% de las exportaciones totales,
lo cual lo convierte en el principal sector exportador del
país. Al considerar la posibilidad de implementar un
etiquetado obligatorio es necesario analizar la
significatividad de las exportaciones de soja a los destinos
más propensos a establecer esta normativa. Es importante
tener en cuenta que las exportaciones dirigidas a UE
representan el 35,71%, con lo cual, el impacto de tal medida
puede generar problemas de comercialización con los países
europeos.
Por
otro lado en Argentina existen varios proyectos de leyes en
danza, sobre el etiquetado de OGM, pero hasta el momento el
tema no ha sido resuelto.
Uno
de los principales argumentos de quienes se oponen al
etiquetado es que el mismo afectaría la percepción del
consumidor respecto a los transgénicos y generaría
desconfianza impactando negativamente en la comercialización
de los mismos. Además el etiquetado importaría costos
adicionales significativos que el sector involucrado no está
dispuesto a afrontar.
En
este orden de ideas, una manera de ganar la confianza de los
consumidores sería mediante la implementación de un
sistema que permitiese la producción en forma conjunta de
OGM y no OGM. Para lograr este objetivo sería menester
separar las materia primas y los productos a través de toda
la cadena productiva y comercial. Dicha separación de
productos puede ser llevada a cabo a través de dos métodos:
la segregación y la identidad preservada.
El
método de la segregación: implica mantener separados los productos durante la carga y descarga, el
almacenamiento, la industrialización y el transporte.
Mediante este método los productos no son discriminados en
los contenedores, lo cual requerirá controles sobre las
características y el origen en todas las etapas del proceso.
El
método de la identidad preservada: requiere la completa separación de los OGM y los no –OGM durante todas
las etapas del proceso, manteniendo los productos en
contenedores separados. Este último método hace necesario
un sólo control de los productos, que se realiza previo al
empaquetamiento de los mismos. Identificados los costos
adicionales, se analiza la capacidad de trasladar dichos
costos, la posibilidad de cargarlos en los distintos actores
de la cadena productiva. En este sentido se dice que
dependerá de tres factores:
a)
Elasticidad-precio
de la oferta:
cuanto más inelástica sea la oferta del producto respecto
de su precio, mayor es la proporción del costo adicional
que deberá ser absorbida por el propio productor.
b) Elasticidad-precio
de la demanda:
a la inversa, cuánto más inelástica sea la demanda en
relación al precio, mayor es la capacidad del productor
para trasladar los costos y, por lo tanto, mayor la proporción
de los mismos que recaerán sobre el consumidor.
c)
Disponibilidad
de bienes sustitutos:
a mayor existencia de bienes sustitutos más difícil será
la traslación de los costos al precio final, y por lo
tanto, mayor la absorción de los costos por parte del
productor.
Por
un lado, se considera que para realizar la separación los
productores, acopiadores, procesadores y transportistas podrán
continuar utilizando la estructura actual, si bien tendrán
que realizar tareas de coordinación y limpieza para
asegurar que cada producto cumpla con los requisitos de los
mercados externos. Estas erogaciones adicionales se
denominan “costos de transacción”.
Por otro lado, se teme que el sistema de segregación cree
riesgos de perder ciertos mercados.
Si
como consecuencia de futuras restricciones internacionales o
nacionales de los países importadores de nuestra soja
transgénica, los productores se planteasen la reversión
hacia una mayor producción de soja convencional, al menos
deberían contar con el atractivo que el precio de ésta
fuese suficientemente elevado respecto del precio de la soja
genéticamente modificado, para ver compensados los márgenes
brutos de producción.
Sin
embargo para posibilitar la obtención de un precio mayor de
la haba de soja convencional, el productor tendría que
estar en condiciones de acreditar que se trata de soja libre
de contaminación con soja transgénica. Esto último haría
ineludible el adoptar el mecanismo de identidad preservada
desde la etapa de siembra, cuya instrumentación implicaría
mayores costos.
Los mayores costos no resultarían fácilmente trasladables
al precio final, por lo cual los productores de soja
convencional tendrían que absorber gran parte del costo
adicional por el proceso de segregación, viendo reducidos
sus márgenes brutos.
3) El
Protocolo de Bioseguridad y su relación conflictiva con las
normas de la Organización Mundial del Comercio:
El
Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología
se adoptó en febrero del año 2000 y sus disposiciones
deberían haber entrado en vigor en el año 2002 si se
hubiesen reunido las firmas de por lo menos 50 países.
El
objetivo central del Protocolo es regular la liberación,
manipulación y uso de organismos genéticamente modificados
que puedan tener un efecto adverso en la conservación y uso
sustentable de la biodiversidad.
El
Protocolo crea una agencia de “Clearing de
Bioseguridad”, la cual notificará de las decisiones
relativas al uso doméstico, incluyendo la comercialización
en el mercado, de cualquier OGM que pudiera ser objeto de tráfico
transfronterizo para su uso directo como alimento o forraje,
o para su posterior procesamiento.
Nuestro
país debe reflexionar con profundidad respecto del
Protocolo de Bioseguridad, y sus consecuencias para su
propia política comercial. Dicho Protocolo fue suscrito por
nuestro país en el marco de la Quinta Conferencia de las
Partes del Convenio de Biodiversidad, en Montreal en enero
del año 2000. Transcurridos casi 3 años desde su firma
vale la pena debatir sobre algunas interrogantes.
El
problema político de fondo del Protocolo, a nuestro juicio,
es que éste dictó normas y regulaciones en un ámbito que
ya se encontraba en gran medida regulado por otros acuerdos
multilaterales. Nos referimos básicamente a las fricciones
que se producen al comparar el Protocolo de Bioseguridad con
el “Acuerdo
de la OMC sobre la aplicación de medidas sanitarias y
fitosanitarias” AMSF o SPS en su versión inglesa. Tan
evidente es esta colisión que el mismo Protocolo adopta un
lenguaje dubitativo cuando se
refiere a la relación que debe tener con otros acuerdos
internacionales, pues reconociendo la vigencia de otros
acuerdos que regulen la misma materia, no fija pautas de
acción diferenciados ni menos aún se diseñan mecanismos
de concordancia y/o complementación, en circunstancias que
el mismo Protocolo contiene disposiciones que exceden esta
frágil relación existente entre protección ambiental y
libertad de comercio.
Cabe
recordar que el AMSF de la Ronda Uruguay de negociaciones
del GATT tuvo por objeto acotar el nuevo marco definido por
la OMC los excesos incurridos a lo largo de la historia del
GATT al amparo del artículo XX del Acuerdo General,
relativo a excepciones generales.
Todas
las previsiones contenidas en el artículo XX son asociables
con el llamado “poder de policía” que ejerce el Estado.
Dicen Ablin y Paz que “...a
lo largo de la experiencia acumulada durante la historia del
GATT las partes contratantes encontraron enormes
dificultades para evitar que normas nacionales, adoptadas en
el contexto del artículo en cuestión, bajo argumentaciones
precautorias, no escondieran en rigor propósitos claramente
proteccionistas. Por ello en última instancia, las
denominadas “excepciones generales” involucran
excepciones al artículo III del GATT (trato nacional), cuyo
abuso puede abrir una vía de elusión del espíritu del
Acuerdo General”.
Es
decir que el AMSF tuvo por objeto acotar esta irrestricta
libertad de los miembros de la OMC que introducían prácticas
distorsivas del comercio internacional, utilizando como
amparo el argumento sobre presuntas medidas protectivas de
la salud humana, animal o vegetal.
Entre
los aspectos jurídicos que mayor debate suscitan se halla
el enfoque que el Protocolo le da al criterio de la precaución,
permitiendo su interpretación y aplicación incluso más
allá de lo que la misma Declaración de Río de 1992 en su
Principio 15 le reconoce como campo de acción. Como se
sabe, el Principio 15 de la Declaración de Río señala que
los Estados podrán aplicar el criterio de la precaución
solo si hay peligro de daño grave o irreversible, y si además
existe un grado importante de certeza científica sobre las
probabilidades que el daño ocurra. Por ejemplo, los países
podrán prohibir la importación de un producto agropecuario
si existe un alto grado de probabilidad científica que ese
producto puede causar un daño grave a la población o al
medio ambiente.
Dicho de otro modo, solo se podrá aplicar el criterio
precautorio si se comprueba la existencia una alta
probabilidad sobre la peligrosidad del OGM y si el daño que
se pretende evitar es grave o irreversible. De no cumplirse
alguno de estos dos requisitos, los Estados no pueden
invocar la precaución para restringir el comercio de un
producto.
Sin
embargo, este marco conceptual de la prevención fue
eliminado en el Protocolo de Bioseguridad al plantearse que
basta que un Estado señale que posee sospechas, no probadas
científicamente, que un producto puede causar un daño a la
población, para que se lo autorice a prohibir la importación
de un OGM.
No
se trata de un asunto menor ni tampoco de mero ejercicio teórico,
pues basta comprobar lo que sucedió hace casi dos años
cuando Suiza y Europa suspendieron la provisión de harinas
de pescado como forraje para animales rumiantes. En dicha
ocasión Suiza justificó la prohibición señalando que
estas podían estar involucradas entre las causas que
producen el mal de las “vacas
locas “ al ganado bovino local.
Estudios científicos de organismos internacionales
desecharon esa posibilidad, pero a pesar de ello esos países
persistieron en su rechazo y con ello se causó un daño
grave a las exportaciones de harina de pescado.
Lamentablemente, el Protocolo de Bioseguridad no ofrece
instrumentos que minimicen ese tipo de riesgos comerciales,
más bien consolida la posibilidad que se produzcan eventos
como el de las harinas de pescado, facilitando de esa manera
una manipulación arbitraria del criterio de la precaución.
Por
otro lado algunos países han dictado normas sobre seguridad
biológica alegando que lo hacen para proveer a un manejo y
disposición seguros de los OVM y sus productos. Esas normas
podrían levantar las barreras aduaneras paraarancelarias
enmascaradas como “barreras verdes o ecológicas” que
previó el Capítulo 2 de la Sección I del programas 21 de
Río de Janeiro cuando declaró que: “No se deberían
utilizar las inquietudes ambientales para justificar una
restricción del comercio”. En la materia, la Declaración
de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio
Ambiente (Río 1992) reclama un sistema económico
internacional valorable y abierto (Principio 12)[42].
El camino que la OMC quiere abrir a la libertad de comercio
presenta varios de este tipo obstáculos. Es así que muchos
de los mercados que se declararon abiertos comercialmente no
piensan levantar “las barreras verdes o ecológicas”. De
alguna manera son la última barrera que les queda a los países
proteccionistas para evitar el ingreso de productos agrícolas.
El argumento de la bioseguridad les permitirá hacer más
severas dichas barreras. Basta para ello ver lo que ocurrió
con la aftosa mediante una propaganda y presión política
que cerró muchos mercados a las carnes argentinas durante
muchos años e impulsó su precio hacia abajo.
