Cultura
material: Se
refiere a todos los objetos tangibles producidos para las actividades cotidianas
y ceremoniales (casas, instrumentos de trabajo, artesanía, vestidos
tradicionales, etc.) Este aspecto de la cultura está condicionado en gran
medida por el entorno geográfico y ambiental, ya que la cultura material
manifiesta la adaptación al entorno natural.
Cultura
como saber tradicional:
Está muy relacionado con el anterior, ya que también representa la adaptación
al medio ambiente regional, pero, a diferencia de la cultura material, la
cultura como saber enfatiza los conocimientos tradicionales que permiten el
aprovechamiento de los recursos naturales disponibles (herbolaria, tecnologías
tradicionales, manejo de tipos de tierra, uso simultáneo de pisos ecológicos,
etc.).
Cultura
como instituciones y organización social:
Este aspecto de la cultura no depende del entorno natural, y se refiere a las
instituciones sociales que rigen la vida colectiva (sistemas de parentesco,
tenencia de la tierra, control de los recursos naturales, mecanismos para
impartir justicia, elección de líderes o autoridades, tipos de jerarquía y
prescripciones de ascenso en las mismas, por ejemplo).
Cultura
como visión del mundo:
Este aspecto atiende a los principios básicos (podría decirse que filosóficos)
que dan sentido a las creencias, saberes y valores de una comunidad. Por
ejemplo, los valores éticos individuales con la comunidad y la relación de ésta
con los mundos natural y sobrenatural. Es el universo de los mitos que explican
y ordenan el «cosmos» (en su sentido etimológico, es decir, como universo
ordenado, lo opuesto a «caos» o espacio y materia amorfos).
Cultura
como prácticas comunicativas:
Este es quizás el aspecto más recientemente formulado de la cultura. La
considera desde una perspectiva interaccional y comunicativa, es decir, como una
praxis y no como un sistema. Desde este punto de vista la cultura estaría constituida
por prácticas comunicativas que nos permiten entender la producción y
transacción de significados en la interacción social y culturalmente situada.
Usualmente
se asume que cada etnia se caracteriza por poseer una lengua y una cultura
distintivas. De ahí que –por ejemplo, para efectos de planeación educativa-
se da por sentado muy frecuentemente que, al atender las particularidades lingüísticas
de una comunidad, automáticamente se atiende a sus particularidades culturales
y, por consiguiente, se refuerza su identidad étnica. Se ha mencionado que las
fronteras lingüísticas y culturales no son coextensivas, por lo que no es
posible predicar la existencia de entidades étnicas a partir de agrupamientos
lingüísticos o culturales objetivamente discernibles. De hecho, el interés
antropológico por la etnicidad surgió de la percepción de que la identidad
social (étnica) de algunos grupos no coincidía con la variación cultural
observable. Es decir, las categorías lingüísticas y culturales establecidas
por los analistas sociales no siempre son significativas para la autopercepción
de los individuos como pertenecientes a un grupo social determinado.
Las
identidades étnicas en Latinoamérica no necesariamente coinciden con la
variación cultural o lingüística. Así, encontramos grupos étnicos dentro de
un mismo grupo lingüístico (mayas y yaquis en el norte de México)
o un solo grupo étnico con lenguas distintas (popolucas hablantes de zoque
o mixe en el Golfo de México). Esta situación se acentúa si tomamos en
cuenta la discrepancia entre los términos nativos para autodenominarse y los
nombres que les han sido impuestos por las sociedades nacionales. Así por
ejemplo, entre los zapotecos del sur de México existen varios nombres en
su lengua para designar a diversos grupos hablantes de zapoteco, en tanto
que en español se les designa con un solo nombre. Siguiendo con este ejemplo,
vale la pena recordar que la diferenciación lingüística de lo que llamamos «zapoteco»
es semejante a la del «romance», esto es, la diferencia entre los «dialectos»
del zapoteco es comparable a la que existe entre las «lenguas»
romances.
